Где у Дарвина логика? ч.1.
Интересно, как возникли птицы?
Вспоминаю Дарвина. Его «Происхождение видов путём естественного отбора».
Сначала возникли живые организмы в воде, потом вышли на сушу, потом взлетели.
Так нас учили по Дарвину?
Значит, птица возникла из сухопутного зверя?
Из какого-то зверя?
(Известный пример — птеродактиль возник из другого динозавра.)
-
Так. Представляю себе такую картину.
Вот древняя зверушка типа кошки.
Как она бы могла превратиться в птицу?
Возможны разные версия, такая вот.
Каким-то случайным образом вдруг в один прекрасный день у кошки появились крылья и кошка тут же полетела.
Мягко говоря, не очень правдоподобно выглядит. Скорее всего не так все сразу.
Итак версия вторая.
Крылья растут постепенно.
Как это может быть?
Часть крыла сначала? Или сначала появились маленькие крылышки и потом в следующих поколениях они становились все больше?
А какие они появились случайным образом?
Что, лапка вдруг стала шире и более мохнатой?
И что? Эта особь стала наиболее приспособленной из-за этого?
С этакой лапкой ?
А как кошка обнаружила, что умеет летать? Или захотела летать?
Прыгнула и стала парить над мышкой?
А как она выглядела? Наверно как белка-летяга.
И эта летяга стала быстро-быстро махать крыльями и поднялась в воздух.
Кто-нибудь из сторонников Дарвина пробовал помахать крыльями и подняться в воздух?
А эта кошка на этих крыльях-лапах должна была еще также быстро бегать, как и на обычных лапах — ведь отбор за выживаемость!
Переходные части тела существовали?
Да ведь у каждого вида птиц и зверей есть уникальные особенности строения, они не переходят плавно от одного вида к другому. (вроде так?)
Природа поддерживает видовую чистоту. Не перемешиваются, не трансформируется один вид в другой. Нет же полусороки-полувороны, хоть эти птицы довольно близки между собой.
Отбор наиболее сильных и приспособленных? Да, возможно.
Но это отбор из уже существующих.
Можно усовершенствовать что-то в процессе конкуренции, да.
Но создать принципиально новое разве возможно таким образом?
Вообще принципиально новое всегда появляется независимо от предыдущего. В смысле нет постепенного изменения. Это совершенно новое, такого раньше еще не было.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
А вот возможно так происходила эволюция из кошки в птицу. )))
Сначала — ой, мамочка!
Потом - я смогу, я смогу! Мама смотри скорей, я лечу!
— а вообще пррикольно...
— ну собрались все? полетели!
— РРР, небо моя стихия !
Дарвин ко всему этому никакого отношения не имеет. Он записал некоторые свои наблюдения и высказал некоторые предположения, которые имели немного общего с тем, что нам говорили в школах. Тоесть он говорил о естественном отборе, но не утверждал что человек произошёл от обезьяны и тому подобного. Да и теория эволюции в научных кругах воспринимается именно как рабочая теория, а не как истина в последней инстанции. Существует ещё вполне приличная теория мутации, которая лучше объясняет резкие изменения вроде появления пернатых...
Но вообще чтобы действительно обсуждать эту тему, нужно хорошо знать генетику. А я в ней как-то не силён.
Да, я так и предполагаю, что Дарвин писал немного другое, чем то, что нам говорили в школе.
Да имела в виду сторонников этой теории.
Иногда мне хочется извиниться перед октрывателями за их последователей.
Теория мутаций интересна мне тем, что она более полно объясняет.
Источник мутаций каков?
Я к сожалению не знаю достаточно хорошую теории эволюции.
Я прицепилась к слову «происхождение». Во 2 части я пояснила свои предположения.
В основном говорилось о мутации под воздействием солнечной радиации, но я так понял, что факторов влияющих на гены огромное множество. Впрочем дальше газетных статей я в этот вопрос не вникал.
Знаю что существует множество мутировавших людей, но это по прежнему люди, а не другой биологический вид и не слышал, чтобы мутация дала какой-то положительный результат способствующий выживанию. Обычно просто что-нибудь вроде родившихся с лишним органом, но чаще наоборот неукомплектованные. Например с нехваткой какой-нибудь конечности. Так что теория мутации тоже под большим вопросом.
А с идеей о создании всех земных видов инопланетянами вообще тяжело. Сразу возникает вопрос: а их кто создал и кто создал тех кто их создал?
Опять получается тупик. Так и хочется вцепиться в какую-нибудь одну версию и верить в неё как в истину в последней инстанции, чтобы избавится от необходимости думать
Меня от идеи мутации мутит.))
Все же мутация — это как бы внеплановое насильственное вмешательство. Это влияние внешних условий. Как-то это кривобокенько для эволюции мира.
Хочется если уж верить, то в идею гармонии мира.
Насчет вцепиться в теорию — я очень благоприятно отношусь к идее «цепляния». Просто потому что мы все прицеплены к какой-то идее. Сознаем мы или нет.
Цепляние — в хорошем смысле как основа, помогает думать. А не висеть в пространстве, мол, не знаю, понятия не имею.
Ну если это, конечно, не становится догмой, то бишь истиной в посл. инстранции.